辩题：科技进步增强人类感vs科技进步降低人类安全感
环节：自由辩论
正方：
将由我方先开始发言。对方辩友是否认为科技进步带来的职业变革和产业结构的变化只带来了不安全感和焦虑？我方认为科技进步为人们提供了更多的发展机会和安全感。我方认为它所带来的安全感已经大于其带来的焦虑，它为人们提供了新兴的就业岗位。其次，我方想问您方如何看待人类过于依赖科技而导致基础设施的脆弱性呢？我方并不认为科技带来的发展机遇小于其带来的危险。据不完全统计，目前我国云网智能运维员的从业人数已经达到了百万人，并且呈现出快速发展的趋势。网络主播新职业发展报告也显示，截至2023年12月，我国职业网红主播已经达到了1508万人。这么多的就业岗位难道不是增强人类的安全感吗？
反方：
一方只是说在部分情况下提供了更多的就业岗位，但是我们说科技不断进步是一个动态的过程，随时会出现AI技术取代一些绘画画师作品的情况，这同时也是在降低人类安全感的，不是吗？
正方：
我觉得画师并不一定被会被完全取代，就像我现在我要去找人约稿，我还是会倾向于找人约稿，而不是找人工智能。那对方辩友刚刚说这只是个例，那难道您方这些担忧难道不是个例吗？
反方：
我们是面临这个全人类的问题，我们刚才说的是自动化和人工智能会让我们面临失业的风险，这个论题是面向人类的。刚才您方说的那些转型，如网红之类的新产业和新机会需要特定的技能和时间，也只有一部分人能够迅速反应过来抓住这个互联网的机遇，这难道也不是个例吗？好，刚才您方提到这个防盗门，不好意思，刚才没有时间回应。防盗门和指纹锁的问题，我想说这些难道都是要用电的吗？就像2015年的时候，乌克兰的电力系统被攻击导致十万人断电，一旦断电，那你们的大门不就相当于直接敞开了吗？
反方：
我想请问对方辩友，那么科技进步导致出现了一些传统文化面临的困境，刚才您方提到可以转型，这也是刚才我方说的那个转型，只有一部分人能够抓住。其次请问对方辩友，科技进步导致的生态环境恶化、资源短缺，人类未来的生存都面临着挑战，那我们的安全感如何增加呢？
正方：
其次，我方想回应一下，我方只是提到人类依赖电子设备，并不是完全依赖，请不要曲解。我方意思是，您方提到的国家电网攻击是针对人类的吗？您难道不认为这与人类息息相关吗？而您方所提到我方提到的数据是特例，请问您方您方提到的生化武器、超级病毒哪一个不是特例？我方也有数据指出，在2023年未来报告中指出，2027年6900万个新的工作岗位将会出现，为什么不会给人类带来安全感呢？您方所说的这些数据，只要是一旦产生，就会对人造成致命性的危害，我们说到这些弊端的风险，对人的安全感的担忧和恐慌造成了极大的影响。
正方：
其次，我想请问对方辩友，道德伦理问题的出现，由基因编辑技术产生的危害，所以才会颁布法律去规范，您方如何做出回应呢？
反方：
首先回应您方，您方说人工智能、自动化技术，这些确实可能带来一定潜在的危险，但是这些技术已经经过了严格的测试和评估，并且在多个领域取得了显著的成果，只要我们能够合理的规划和监管，这可以最大限度地降低技术失控的风险。而且我们有很多的措施来防范和应对，比如说加强系统的安全防护、定期维护和检查等等。我觉得这并不会影响我们大多数普通人，反而会增强我们的安全感。
正方：
职业危险存在，说明它就一定会可能会产生让人类降低安全感的情况，即使后来科技再发展，它的危险带来的问题也是更多的。就算你们说要用伦理来约束基因编程带来的一些伦理问题，我们可以用法律去约束它，但是法律本身就不是科技，如果要您方承认法律要约束它，难道不是反复来承认，你们说这个科技本身就是存在这种危险的、这种威胁性，所以才用法律约束吗？
反方：
谢谢，法律只是补充手段呀，我们也有技术防范措施，科技进步带来的安全防护系统，这些技术也可以进行维护啊，难道不是吗？注意您刚刚所提到的是降低风险，尽可能地降低风险，那说明它所带来的风险是无法避免的。其次您刚刚说的我们不要弄错了辩题，我们的视角应是局限在现在科技的进步，它所带来一系列弊端是现在就对人的主观感受造成了极大的影响。
反方：
其次我想请问您方，如何看待科技的进一步发展使得在养殖技术等一系列方面使得食物的天然营养被流失，您方如何做的回答呢？
正方：
我方刚才已经进行回应，科技在进步是一个动态的过程，我们未来一定能做到既保证质量，又保证产量。其实您方所提到的科技降低风险，这并不能代表科技不好，而我方想请问，如果科技在降低风险，不能增强人民的安全感，那么世界上哪一个东西没有风险？什么东西能增强人民的安全感呢？正是因为您刚才说的，世界上没有绝对安全感的东西，我们刚才也说了，这个问题是主观感受，只要有着这样的一个潜在的风险，我们就会忍不住的担心，人总是往坏的一面想，不是吗？
正方：
好，那，刚才还有您方提到这个，您方刚才数据给出了提供的岗位的问题，我方这边根据麦肯锡的研究，到2030年的时候，可能会导致8000万到2亿人的工作岗位消失，所以说这里我们的数据产生了冲突。
反方：
请问下一个问题，对方便友你们的科技进步，让武器变得更加的先进和致命，战争的破坏性和不可控性增加，像美国这样的超级大国，他们拥有先进的核技术以及电网技术，就会打破世界的平衡，那么这难道是安全感的增加吗？
正方：
首先，对于我们这些普通人来说，您方认为现在核武器可能会导致世界破坏，难道这不是一种杞人忧天吗？其次，当互联网出现后，我们可以通过查资料去更好的服务于学习和生活，难道您方一定要抵制这种进步吗？
反方：
首先，我方并不是杞人忧天，人类的恐慌和担忧是无法避免的。其次，您方说到查资料，我想利用AI技术，它对人类的深度思考能力起到了非常大的削弱作用。
反方：
其次请问您方，科技进步导致网络犯罪率的增加、信任危机泛滥等危机，您方还能说这是安全感吗？
正方：
您方说我们会去担心这些核武器什么技术，那我想说人的方面有我们担心的事情，我会担心我今天支付宝里的钱，我会担心我期末考试考不过，我并不会去担心这些问题啊，这确实离我们的生活会很远，这并不会降低我们人类的安全感，不是吗？
反方：
首先请不要把自己摆在高高在上的态度，因为我们说的人类是一个群体，在您今天衣食无忧的情况下，可能不会担心，但是在叙利亚那些战争中的人们，难道不深深担心着这些核武器威胁的一些问题吗？
反方：
那么接着问问你们如何反驳说，因为在娱乐至死中也强调人类的依赖，在电视依赖成瘾也会成为娱乐的附庸，这种成为娱乐的附庸难道不是一种人类的安全感的丧失吗？
正方：
我们为什么会以每个人是正是每个人所以组成了人类的群体，那我们在中国，我们为什么不像叙利亚那些人会去担心战争对我们产生危害，这是中国的科技进步，所以才导致我们有实力有底气就不去担心战争。其次，您方所说的泛娱乐化，我方刚才也提到，泛娱乐化是人们心甘情愿的结果，而并不是科技直接的产物，是人们的不正常使用。不是吗？只要存在不正当使用，就会对人类的安全感造成影响，所以我方并不否认科技的进步，而我方强调的是人的主观感受。
正方：
其次，请对方辩友正面回答我刚刚的问题，科技进一步会导致网络犯罪增加、信任危机泛滥，这还算安全感吗？
反方：
有辩友一直在想象自己的主观感受，忘记了客观对主观感受的作用，相当于将主客观割裂开来。您方也提到这个科技犯罪这个问题，我方想说的是科技的进步正同样促使了法律不断的完善，对科技犯罪的问题进行规范。
反方：
请问您方如何得出网络社交就是一定是无法进行深度社交的？首先，网络社交使得线下的联系变少，人们变得更加冷漠，这是一个不可否认的事实。其次，网上的社交变得信息良莠不齐，人和人之间的点赞之交越来越频繁。如何保证深度社交呢？
正方：
在这个快速发展时代，就算是浅度社交又有什么不可呢？那我想请问对方辩友，您是更喜欢网恋呢，还是更喜欢现实恋爱？我想说的是，这个网络社交并不等于浅度社交，因为我跟我女朋友就是异地恋，我们就是通过网络进行社交，这难道能代表就是浅度社交吗？
正方：
我想再请问对方辩友，对方辩友是怎么得出人只要一爱上网络，就会娱乐至死，而沦为娱乐的附庸的？这当然是尼尔在他的名著中客观分析出来的，因为它本身存在这种可能性，让人类依赖成瘾的可能性，才我们才会说科技它会降低人类的安全感。
反方：
那我想请问对方辩友，那么科技进步导致了因为核武器的可能，所以生态环境也会恶化、资源短缺等一些问题，你们到底也是通过一些法律手段去禁止科技的发展，如果法律要禁止科技的发展呢？那就是更成问题了，我们不是要破坏科技的发展，而是科技反过来促进法律的发展，我想这种辩证关系应该清楚。
反方：
再问对方辩友，难道尼采的话，就尼采说娱乐至死，就一定会有吗？难道我说在娱乐至死，那就是娱乐泛化啊？您方提到尼采的寓言在工业革命期间，一些人认为工业革命会使人类变成人间炼狱，但这些担忧最终实现了吗？
正方：
您方今天只看科技进步带来的风险，全然不看科技进步带来的好处，那我们今天指纹锁、防盗门，甚至是物理的火警报警器，这些难道不是增强了我们安全感吗？
反方：
对方刚刚说人类是个大部分，不是，对方刚刚提到的网络社交以及网这些都是，难道不是吗？